思维的艺术:如何像哲学家一样思考「如何像哲学家一样思考」

大家好，思维的艺术:如何像哲学家一样思考「如何像哲学家一样思考」很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

大家好，这里是小播读书，今天我要闻大家分享的这本书是《思维的艺术》，这本书的副标题是“如何像哲学家一样思考”。

著名的哲学家和历史学家威尔·杜兰特在《历史的教训》这本书中说：

“绝大部分历史是猜测，其余的部分则是偏见”。

你或许说，我们的历史不都是经过考证，都是源自事实和证据吗？怎么变成猜测和偏见了？

答案是：事实只有一个，而观点有很多。我们绝大部分只会接受观点，而看不到事实的真相。

有一个著名的“静默的信件”的游戏，说的是，很多人一个接一个看前人看过的东西，而见不到原始样本的话，会产生什么结果？最初的印象变得模糊不清，取而代之的是一个全新的形象。如果原始样本非常复杂并含有多层意义，就更是如此了。我们可以把这种现象称之为“以讹传讹”。

在这个游戏中，每个人都倾向把一部分记忆内容变得“更易消化”，也就是把这部分内容概括化。如果这部分内容非常复杂，并具有多层意思的话，记忆中的画面就会极其迅速地脱离原样。人们不仅会去掉一些东西，还会增加一些东西，例如猫的脖子上多了一根丝带，或者脸上多了眉毛。总而言之，原始样本会逐步失去其特点，而越来越适应生活中通常的画面。这样的概括化在叙述和讲述故事时也经常出现，一件事情通过转述就变成了“引人入胜的故事”。毕竟我们都喜欢听丰富多彩的故事，而不想去探究干巴巴的真相。

这种情况在哲学界也很普遍。令人奇怪的是，这一现象尤其会在“直接”与现实有关的地方出现。议论感官世界的哲学文章常常会含糊不清和粗糙。本应该清醒和具体的地方，大家看到的却是干巴巴的内容。其原因在于，哲学家们为了使自己的作品变得生动和多姿多彩，会运用一些例子和故事，可这些例子和故事常常是抄袭来的，并且已经多次被人引用。那个被抄袭的人自己也是抄袭者。有时，必须追溯到几百年前，才能找到原作者，也就是通过自己的观察而得出结论的作者。

那我们应该相信我们看到的吗？在西方近代哲学中，主要分为两派，一派是以英伦三岛的哲学家大卫·休谟等人为代表的经验主义者，他们相信人类的认知来源于感官，而非理智，比如休谟说“我不知道苹果什么味道，除非我吃一口”；另外一派是欧陆哲学家笛卡尔、莱布尼茨等人为代表的理性主义者，他们认为人类的认知来源于理性的推理，而非直接的感官，因为感官常常欺骗我们。

我们绝大多人都相信“眼见为实”，但实际上，这并不像看起来那么容易，因为我们很容易陷入固有的思维中，即便是眼见了，也不会说它就是事实，而只有少部分人才能打破偏见，看到事实的真相。

在这方面，我知道的最好的例子就是德国人阿尔弗雷特·魏格纳。他提出了大陆漂移的理论。魏格纳仔细地观察了大陆海岸线，并发现了每一个孩子都会注意到的东西：南美的东海岸完全可以嵌入西非海岸线的海湾。事实上，如果我们把一些海岸线稍加移动一下，欧洲和美洲的大洋就连起来了。

当然，发现这一点的魏格纳完全也可以耸耸肩，对自己说，这只是巧合。但他没有这么做，而是提出了一个理论：五大洲曾经组成了一块巨大的陆地，是后来才破碎的。为了证明自己的观点，魏格纳到处收集证据，例如他指出南美洲和南非动物种类惊人地相似。

尽管如此，他还是被专业人士看成胡思乱想的人。首先他们指出，魏格纳拿不出令人信服的证据，以说明五大洲曾发生过令人惊讶的运动。他的观点与当时地质界的主流理论不相符合，所以就遭到了排斥。

魏格纳

1930年，为了证明自己的理论，魏格纳在冰天雪地的格陵兰岛上进行测量，结果不幸去世。直到三十年后，地质学家才提出了证明大陆漂移理论的有力证据，而今天这一理论得到普遍承认。

我信奉眼见为实，但当在事实面前时，我们常常被偏见左右，勇于破除偏见，站到事实的一边，有时候并没有看起来那么容易。因为事实只有一个，而观点有很多，谁的观点正确呢？

如果我们比较一下一些报纸的大标题和文章，就会发现一个令人吃惊的现象，那就是对同一事件的报道会迥然不同。即使报道者与该事件没有任何利害关系，在报道中也不带任何感情色彩，只是表现中立的立场而已，不同的人还是会得出不同的结论。

事实证明，人们在向他人转述一件事情的时候，常常怀有一定的目的。就连美国著名电影演员亨弗莱·鲍嘉都说：“事物可不像看上去那般平静。”确定的东西只是看上去很确定，在大多数情况下，都可以进行改动。没有人会禁止他人按照自己的想法介绍事实，有一个古老的笑话：

一个耶稣会修士和一个方济各会修士坐在车厢里，他们在读每日祈祷书。这时，耶稣会修士拿出一包烟。

方济各会修士说：这太不可思议了，读《圣经》的时候是禁止抽烟的。

耶稣会修士回答：哦，我是得到特殊批准的。

说完，他点起一支烟。这让坐在对面的方济各会修士非常好奇。

方济各会修士问：我也能得到特殊批准吗？

耶稣会修士回答说：当然。你只要去向修道院院长请求。

不久后，他俩又相遇了。

方济各会修士说：院长一口回绝了我！

耶稣会修士问：怎么回事？

方经各会修士说：我完全按你的说法做的，我去院长那里，问他是否可以在祈祷的时候抽烟。院长听了勃然大怒。

耶稣会修士说：你怎么能这么说呢！我去院长那里的时候，我问他，是否可以在抽烟的时候祈祷。

他祝福了我，并激动地对我说：“当然可以！”

在祈祷的时候抽烟或在抽烟的时候祈祷，这两种说法只有细微的区别。但就是这个细微的区别，引导出了完全不同的结论。事实证明，我们更关心观点，而非事实本身，更要命的是，我们的观点总是充满偏见。

好了，今天的内容就是这些，如果喜欢我文章，请关注“小播读书”或分享给您的朋友，谢谢。