读文学作品有哪些作用「文学作品解读」

大家好，读文学作品有哪些作用「文学作品解读」很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

在网络文学界（指的是活跃在网上的文学爱好者），研究文学的人（搞文学理论的）比较受重视。一般解读文学名著，谁解读得好，谁粉丝就多。以至于很多网文读者表现出对文学的不屑来：所谓严肃文学跟网文的区别，就是严肃文学多了些“魔幻现实主义”“意识流”等文学流派，而网文跟老百姓更亲近，所以老百姓抛弃了文学，选择了网文。所以，网文天生是带有群众基础的一种文学样式。

网文读者这么说，并非全无道理——但是这不意味着网文就务实。文学界的读者，有不喜务实的文青（并非贬义，有的人阅读文学，本身就不是为了务实）。很多人以看懂文学作品里面的隐喻而自豪。某句话，你没懂，他懂了，他就觉得他看书看得比你深入。

但是，文学作品读懂了又什么用？其实很多人把文学作品当作绘画书法一类，觉得文学作品的用处就是无用，因此读懂了有什么用，在别人看来是一件非常可笑的问题。读书就是一种享受，不是为了有什么用处的。他看懂了某个隐喻，仅仅是为了看懂了，看懂了就是一种享受。就像很多人看懂了当红作家双雪涛的《不间断的人》《刺客爱人》里面的隐喻一样。

但是文学跟绘画书法不一样，后者是一种纯粹的艺术，而文学承载着“文以载道”的作用，“文以载道”不是给别人讲道理。关于文学，可以打个不恰当的比方，文学类似于科学。科学不但是讲究眼见为实，更多地是要问“为什么”，而不是只知道“是这样”。意思是，不但要知其然，更要知其所以然。文学应该像科学一样。

就像牛顿被苹果砸了一下，他就思考苹果为什么会落下来，而不是飞上去。虽然这个故事的真实性有待考证——科普书籍，似乎没有谁考证出牛顿是否有过这样的经历。当然这个故事意在说明，牛顿懂得思考。

文学当然也是要问为什么，要问“我们应该怎么做”等等，而不是只知道“是这样”。但是很多当下的文学作品，只是在哲学上有深度（所谓有隐喻），在“为什么”这个问题上，没多少人愿意去思考。

比如《少年的你》其实类似于新闻报道，毫无艺术价值和社会价值。校园欺凌至少是三十年的历史，可不三五年前出现的。一个持续几十年的社会问题，被很多人简单地理解成“施暴者和受害者”，不觉得很可笑吗？

《人间失格》也没有说出“为什么”。很多人都喜欢的《我不是药神》，这部电影只是表达了一个“穷病治不了”“这世上有一种病，叫穷病”的意思。我觉得这种意思还需要导演老表达吗？导演不表达，难道大家都不知道穷病？导演把这句话说出来，为什么就那么牛呢？《我不是药神》其实也是类似新闻报道。其实观众看电影，要的是共鸣。共鸣达到了，票房就高。

现在的作者，只要设定出一个“受害者”形象，就会简单地去表达“受害者如何痛苦”，加害者如何残暴这样的意思，不会去考虑这样的表达有什么意义。受害者为什么会被别人加害？别人为什么只欺负你，只要一问这样的问题，多数人的思考就会落入一个思维陷阱——“受害者有罪论”。

文学大师不同于常人，如果他们只懂得表达一个“受害者无罪论”，那他们的作品跟新闻报道有什么区别呢？我们看他写的书有什么意思呢？

文学应该和科学一样，不但要知其然，更要知其所以然。知其所以然，才能解决问题。当然了，其实也没有所谓的彻底解决问题，解决问题，不但需要别人来努力，面对问题的当事人，也需要有主动能动性。首先思想上能有所提升。

所谓的受害者形象设定，受害者无罪论解决不了问题。我以前打过病毒的比方。我们不能指望病毒大发慈悲，说你饶了我吧。或者我们指着说“病毒你是施暴者，你不是正义的一方”，你喊几句口号也解决不了问题。而且病毒是施暴者，本身就是我们人类的认知，对病毒来说，它们只是想活着（尽管它们可能没意识）。

我们需要研究病毒。同样我们也需要研究“受害者”和“施暴者”一样。多数人不想研究这些，大家只是想知道一个谁对谁错，把错的灭掉就可以了。

换个稍微恰当的比方，比如我们受了电信诈骗，我们不从中汲取教训，不去提高自己识破骗子手段的水平，而是一味地说我们是受害者无罪论，有用吗？这件事不是单纯说校园欺凌，其他事情都是这样。

读懂了文学作品有什么用？读懂了可以让所谓的受害者（你是不是受害者，需要社会认可，如果社会不认可，你就不是受害者，而只是单纯的无病呻吟）。在思想上有新的认知，知道自己应该去反抗什么。

再比如，对于什么是无病呻吟，文学不是一骂了之，而是要解释什么是无病呻吟，多数人对无病呻吟的认知是什么。等等。

其实，我说什么不重要，重要的我们缺乏有这种思考的作者。说什么很容易。

我看网上看别人的习作（就在别人在平台上发了作品，然后我看了看，不是别人让我看）。其实很多人没有事情可写，只是喜欢写作，想发表作品，硬生生地憋出一篇作品来。

对文学了解不深的人，总觉得文学高大上，似乎只有文化精英才能搞。似乎文学的存在，是为了搞个什么主义出来，不应该为了解决社会问题而存在。