书画展览：徐雪村和他的《溪山访友图》长卷
大家好，哲学对艺术的影响,表现在它能起到促进「哲学无定论」很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！
当然，隐性知识无法作为实在证据来支撑诗学——哲学的建构，但在诗学——哲学的建构实现后，倒是可以反过来确认隐性知识本身的实在性。这也就是普遍知识对隐性知识的显现。
哲学家也许看到了艺术表现的本质，但他更应该看到艺术表现的意义。因为哲学家的知识仍在隐性之中，无法给出普遍的混沌事实，但这一事实现在通过艺术表现而显现出来了。艺术表现的不是别的，正是完全性本身，那么它就有可能成为一个普遍的事实，进而可以解决知识的普遍性问题。
只是，艺术对完全性的表现并不容易被发现，但就算被发现，哲学家也有可能会陷入到艺术的非完全性之中。因而，如何克服艺术的非完全性，并最终确认完全性，是新的难题。事实上，这种知识从未在历史上实现过。
这里存在另一个问题，就是艺术不必然是哲学的对象，因为艺术在艺术家那里仍然是隐性地存在着。也就是说，艺术对完全性的表现并不直接具有显性——普遍性意义。
只有当艺术作为一个对象，能够被虚无者欣赏时，它才是一个显性的对象。虚无者通过艺术欣赏而进入到艺术中来，那么混沌存在者与虚无者就在艺术中照面了，这种照面才是真正的显性。
也就是说，当灵感——混沌事实不再局限于混沌存在者自身，而能够为他者所领受时，混沌事实就从隐性存在转变成为了显性存在。同时，知识也就有可能从隐性存在实现为普遍存在。
这里，艺术的显性意义才第一次得到明确，此时它才有可能成为解决哲学问题的一个中介环节，尽管艺术仍是一种非完全的存在。
但艺术同时也是完全的唯一显性存在。只要是对完全的表现，就必然是艺术。因而，哲学要实现普遍的知识，艺术就是必由之路。
不过，艺术是一种有待于确认的显性存在，因为艺术的本质还没有确认，它的非完全性本身需要得到阐释。只有在艺术本质的确认中，同时确认了完全性，哲学存在的问题才能真正得到克服。
对艺术本质的确认是通过艺术欣赏，而非艺术创造来展开的，因为这种建构最初的目的就在于将虚无者接纳到艺术的非完全性之中来。
艺术欣赏就是艺术直观，它仍然是一种直观。艺术的特质就在于它能够被直观。直观是唯一的，与混沌事实那里进行的直观是同一种行动。离开直观，就不存在艺术欣赏。
但问题在于，艺术家由于缺乏艺术的知识，他的创作本身就值得怀疑，并不能确保艺术家创作的必然是艺术。
同样，艺术知识的缺失，对于欣赏者——虚无者具有相同的意义，因为离开这种知识，对艺术的欣赏就变得不再可靠。
可见，艺术作为一种显性的事实仍然值得怀疑。甚至包括艺术是否存在，本身也值得怀疑。
这里就存在两条路。一条是从完全性本身出发，来理解艺术的非完全性。也就是通过隐性知识对艺术的阐释，来确认隐性的艺术学，这种艺术学能够指出艺术的非完全存在。
这种隐性的艺术学是可靠的，因为隐性知识在隐性的混沌事实那里仍然是可靠的，它也就能够给出什么样的艺术是理想的艺术——必然是那些能够接近于完全的艺术。
虽然通过隐性的艺术学知识，可以给出理想的艺术，但这种隐性知识有其局限性，因为对于虚无者而言，什么是接近于完全的艺术，并不能形成有效的判断。
这里出现了隐性知识的边界，再往前它就不再起到作用，因为隐性知识对虚无者而言，必然是无效的。但这并不影响运用隐性的艺术学知识，向虚无者给出什么是理想的艺术，而虚无者又能够通过理想的艺术，进入到艺术的非完全性之中。
这是真正的切入，它确保了虚无者在缺乏艺术知识时，能够面对真正的艺术。虚无者无需知道，也不可能知道那些隐性的艺术学知识。
这是一条从隐性的混沌事实通向显性的艺术事实的路，它能够给出理想的艺术，但始终不可能在这条路上形成普遍的知识，因为它的起点是隐性的。
那么，出发点就必须是显性的非完全的艺术本身，而理想的艺术既可以由隐性的艺术学来给出，也可以经由对艺术的经验积累而给出，虽然经验积累具有一定的不确定性。
但是，从经验积累出发，这条路仍是可能的，而且应该成为一条必然的路径。也就是说，在没有隐性知识的引导之下，通过经验积累这条路，诗学的独立完成仍是可能的。
这里，建构者无意纠缠于艺术经验的积累，因为直接就能够给出接近于完全的艺术。并且，这些给出的艺术都会在艺术学完成的时候对其作出判定，以表明这种给出并不是出于建构者的主观，而是事实上存在着一种具有普遍意义的准则。这种准则无非就是将隐性的艺术学知识显性化。
不过，建构者不打算在这里给出任何具体的艺术，虽然它是必要的，也许需要由另一本艺术集来为此作出补充。
但这并不影响这种建构的继续展开，因为建构者会对相关的艺术作出一定的限制。
郑重声明：文章仅代表原作者观点，不代表本站立场；如有侵权、违规，可直接反馈本站，我们将会作修改或删除处理。
